谁还敢管学生？”一女老师见男学生在教室欺负女同学，批评了他几句后，男同学竟满不在乎。女老师遂将其拽开后踢了一脚。放学回家后，男同学把被打这件事告诉家长，家长一气之下选择报警。女老师被行政拘留10天，并处罚金500元。事后，女老师辩称：踢男同学的一脚仅起到警示作用，并没有对男同学造成伤害，认为警方认定事实不清，遂一纸诉状将其诉至法庭。法院这么判了！事件发生在2024年9月15日上午的初二（3）班课堂。据同班同学证言，课间休息时，14岁的男学生李某多次抢夺女同学张某的文具，并故意推搡张某，导致其撞到课桌。正在备课的班主任王某听到争执声后，立即上前制止，对李某进行口头批评：“你怎么能欺负同学？太不像话了！”但李某不仅不听，反而嬉皮笑脸地说：“老师管不着，我们闹着玩呢。”王某见口头教育无效，上前拽住李某的胳膊将其拉离张某，过程中李某仍挣扎反抗，嘴里还骂骂咧咧。情急之下，王某抬起右脚，朝李某的大腿外侧踢了一脚，力度不大，李某踉跄了一下便站稳了。王某随后让李某到办公室反省，李某虽不情愿，但还是去了办公室。当天下午放学，李某将被老师踢打的事告诉了父亲李先生。李先生查看儿子的大腿，发现有一块直径约2厘米的淡红色痕迹，虽无明显伤痕，但认为老师动手打人“性质恶劣”，当即带着儿子到辖区派出所报案，指控王某故意伤害。警方介入调查后，调取了教室监控录像，询问了当事学生和在场同学。监控显示，王某踢向李某的动作清晰可见，但力度较轻，李某被踢后未出现明显痛苦表情，仍能正常行走。法医初步鉴定，李某所受损伤未达到轻微伤标准。然而，公安机关认为，王某作为教师，采取踢打的方式惩戒学生，已超出正常教育管理的范畴，构成《治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打他人”，遂于9月20日作出行政处罚决定：对王某行政拘留10日，并处罚款500元。王某对处罚决定不服，认为自己的行为是为了制止校园欺凌，保护女同学，踢一脚仅是“必要的惩戒”，目的是让李某认识到错误，并非故意殴打。她向郑州市公安局申请行政复议，复议机关维持了原处罚决定。王某仍不认可，于11月向当地人民法院提起行政诉讼，请求撤销公安机关的行政处罚决定。庭审中，王某的代理律师指出，根据《中小学教育惩戒规则（试行）》，教师在学生实施欺凌同学等行为时，有权实施“较重惩戒”，包括暂停课外活动、到办公室反省等。王某的踢打行为情节显著轻微，未造成实际伤害，属于教育过程中的“适度惩戒”，不应认定为违法。律师还提交了学校出具的证明，证实王某平时工作认真负责，无体罚学生的前科。公安机关的代理律师则辩称，《中小学教育惩戒规则（试行）》明确禁止教师实施“殴打、体罚”等行为，王某的踢打动作已超出“教育惩戒”的边界，属于违法行为。即使未造成伤害，只要实施了殴打行为，就应受到治安处罚。监控录像和学生证言足以证明王某实施了踢打行为，事实清楚，证据确凿，处罚决定合法合理。法院审理查明，王某在制止李某欺负同学时，先进行了口头批评，在李某拒不配合的情况下才采取拽拉措施，踢打行为仅一次，且未造成轻微伤以上后果。但法院同时指出，教师的教育惩戒权并非没有边界，必须遵循“教育性、合法性、适当性”原则，禁止任何形式的体罚或变相体罚。王某的踢打行为虽然情节较轻，但已超出必要限度，不符合教育惩戒的合法性要求。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。法院最终判决：驳回王某的诉讼请求，维持公安机关的行政处罚决定。判决书中强调：“教师的教育惩戒权应当在法律框架内行使，任何以‘管教’为名实施的殴打行为，即使未造成严重后果，也属于违法行为。保护学生合法权益与维护正常教学秩序同样重要。”王某不服一审判决，提起上诉。2025年1月，郑州市中级人民法院二审维持原判。此案在教育界引发广泛讨论，不少教师表示“今后不敢管学生了”，担心稍不注意就触犯法律；也有家长认为“必须明确禁止体罚，保护孩子不受伤害”。教育专家表示，此案的典型意义在于明确了教师惩戒行为的法律边界：制止学生不良行为时，可采取批评、制止、责令反省等措施，但不得实施殴打、体罚等侵犯人身权利的行为。学校应当加强对教师的法治培训，明确教育惩戒的具体方式和限度，避免因“不敢管”或“乱管”引发纠纷。王某在判决生效后，向学校递交了辞职申请。她在接受采访时说：“我真心想管好学生，没想到会是这个结果。或许我确实方法不对，但现在真的不知道该怎么管学生了。”这场因课堂管教引发的纠纷，不仅让涉事教师付出了代价，也为教育行业敲响了警钟：如何在维护师道尊严与保护学生权益之间找到平衡，仍是亟待解决的课题。
